假簽合同套取廉租房補(bǔ)貼 “承租人”履約訴請被駁回

廉租房補(bǔ)貼是項惠民舉措，是國家對城鎮(zhèn)最低生活保障家庭采取的住房保障政策。但現(xiàn)實生活中卻出現(xiàn) “為申請廉租房補(bǔ)貼而假意簽訂租房合同”的現(xiàn)象，那么在法律上，“承租人”要求履行這種租房合同的請求能否得到支持？近日，上海一中院審結(jié)了這樣一起租房合同糾紛案，最終駁回“承租人”的履約訴請。

保姆與雇主假意簽租房合同

2014年11月，吳女士到王先生家做住家保姆。兩年后，吳女士想申請廉租房補(bǔ)貼，而申請補(bǔ)貼須有租房合同，她便同雇主王先生商量，想用“假租房”換“真補(bǔ)貼”。2016年12月，吳女士與上海市某區(qū)住房保障事務(wù)中心簽訂 《廉租房租金補(bǔ)貼意向書》，約定保障中心配租給吳女士的廉租房面積為12平方米，每平方米補(bǔ)貼86元，可給予其每月租金補(bǔ)貼1032元，吳女士按規(guī)定租賃住房后，保障中心將提供廉租房補(bǔ)貼，并直接支付給出租人。

次日，吳女士便與王先生簽訂租房合同，約定租金每月2000元，租期三年，合同未就房屋交付、保證金、租金支付方式、解除條件等租賃條款進(jìn)行約定。合同簽訂后，吳女士實際上還在王先生家做保姆，也未支付租金。王先生將其從相關(guān)部門收到的三筆廉租房補(bǔ)貼共計5000多元轉(zhuǎn)給吳女士。

2017年4月，因雙方發(fā)生糾紛，王先生要求吳女士搬離系爭房屋。吳女士認(rèn)為，雙方簽有租房合同，租期還有兩年多，要求履行合同。她還訴至法院，要求王先生按雙倍租金標(biāo)準(zhǔn)支付違約金3萬余元。

一審法院審理后，以雙方之間不存在真實租賃關(guān)系為由駁回吳女士的訴訟請求。吳女士不服，訴至上海一中院。

租賃關(guān)系非真實意思表示

吳女士稱，雙方簽訂的租房合同合法有效，符合申領(lǐng)廉租房補(bǔ)貼的條件，與王先生簽約是為了辦理補(bǔ)貼備案登記手續(xù)，并非惡意套取補(bǔ)貼款。簽約時，其還在王先生家做保姆，雙方是雇傭關(guān)系。備案登記手續(xù)辦妥后，補(bǔ)貼款付到王先生賬上，這時其要求以承租人身份入住王先生家遭拒，法院應(yīng)保護(hù)其作為承租人的合法權(quán)益。

本案爭議焦點在于雙方是否存在真實房屋租賃關(guān)系。上海一中院認(rèn)為，本案中，租房合同要成立，前提之一就是雙方具有建立房屋租賃關(guān)系的真實意思表示。但就現(xiàn)有事實而言，雙方簽訂的租賃合同對雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都未有詳細(xì)約定，不合常理。吳女士也自認(rèn)在簽約時雙方為“雇傭關(guān)系”，簽約是為辦理廉租房補(bǔ)貼備案手續(xù)，在補(bǔ)貼款到賬后才要求以承租人身份入住。吳女士自2014年入住系爭房屋，從未支付租金，王先生也已將收到的補(bǔ)貼全部退還給吳女士。這些事實表明，雙方并無建立房屋租賃關(guān)系的真實意思表示。上海一中院遂駁回吳女士訴請，維持原判。

此外，針對吳女士與王先生存在假意簽訂租房合同套取廉租房補(bǔ)貼款的嫌疑，上海一中院向住房保障相關(guān)主管部門發(fā)送司法建議書，建議對廉租房補(bǔ)貼相關(guān)備案手續(xù)及補(bǔ)貼款發(fā)放情況予以審查。